Fifteen Shades of Red

Veröffentlicht am von

Color_icon_redUnd immer wieder die Frage: Was soll ich kaufen? Die Hersteller unterscheiden sich nicht wirklich voneinander, antworte ich, deswegen möchte ich keine konkrete Empfehlung geben. Dann verweise ich auf die Rankings anderer, die sich die einzelnen Alternativen trotzdem angeschaut haben und wohl doch Unterschiede feststellten. Wir kennen sie alle, diese praktischen Listen, oben in grün die Guten, unten in rot die Schlechten, dabei sollten ehrlicherweise nur Rotschattierungen eingesetzt werden.

Egal, hier also die (ein wenig kommentierte) Liste aller mir bekannten, einigermaßen aktuellen Nachhaltigkeits-Rankings (oder -Indizes) für IT-Produkt-Hersteller, sortiert nach Datum des Erscheinens oder der letzten Aktualisierung:

Halt! Vorweg noch drei Erläuterungen.

  • Es geht hier um Beurteilung der Firmen, ihrer Absichten und ihrer Taten, nicht um die Qualität der Geräte; Ausnahmen bestätigen die Regel. Anders als sonst in diesem Blog wurden auch Umweltkriterien beachtet.
  • Die Rankings widersprechen sich scheinbar, da sie für unterschiedliche Hersteller (im Durchschnitt 16,6) unterschiedliche Kriterien aufgrund unterschiedlicher Informationen unterschiedlich gewichten. Das ist für die Konsumenten statt eine Hilfe vielleicht eher nur verwirrend.
  • Es gibt Rankings mit höherer und welche mit nicht so hoher Qualität. Mit ein paar Kommentaren habe ich versucht darauf hinzuweisen, es harrt aber noch eines detaillierten Ranking-Rankings.

Good Shopping Guide – Mobile Phones

Schwerpunkt: Allgemeine Nachhaltigkeitskriterien
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Nein
Datum der Veröffentlichung: Dezember 2014
Datenbasis: Undurchsichtig
Transparenz: Bewertungskriterien werden grob geklärt, nicht aber die Erhebungsdaten
Quelle: www.thegoodshoppingguide.com/ethical-mobile-phones/, www.thegoodshoppingguide.com/ethical-business-rating-tables-and-ethicality-audits/

Good Shopping Guide

Rank a Brand – Electronics

Schwerpunkt: Firmenstandards und deren Teilnahme an Nachhaltigkeitsinitiativen im Bereich Klima, Umweltschutz und Menschen-/Arbeitsrechte
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der letzten Aktualisierung: November 2014
Datenbasis: Veröffentlichungen der Hersteller und (in geringem Maße) von Nichtregierungsorganisationen
Transparenz: Bewertungskriterien sind publiziert und kommentiert, die Erhebungsdaten samt Quellen ebenfalls, Eigenbeteiligung möglich
Quelle: www.rankabrand.de/elektronik, www.rankabrand.org/static/electronics-green-fair-ranking-report-2014.pdf (Der Bericht bezieht sich auf den Stand des Rankings vom Juni 2014), manual.rankabrand.com/wiki/Electronics, private Kommunikation

Rank-a-brand

Stand des Rankings in Rubrik „Elektronik“ bei Rank a Brand, November 2014

 

Greenpeace – Green Gadgets

Schwerpunkt: Giftige Stoffe im Gerät und bei Herstellung der Geräte mit Gerät = Handy, PC, Tablet oder Fernseher
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Veröffentlichung: September 2014
Datenbasis: Firmeninformationen, eigene Untersuchung der Geräte
Transparenz: Bewertungskriterien werden zwar geklärt, zu den Erhebungsdaten werden aber nur Weblinks aufgeführt, nicht die daraus ermittelten Informationen
Quelle: www.greenpeace.org/international/en/campaigns/detox/electronics/, www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/toxics/2014/Green%20Gadgets.pdf

Greenpeace-Green-Gadgets

Ein Ranking aus Greenpeace‘ Green Gadgets zu Inhaltsstoffen, September 2014

 

Milieudefensie (Friends of the Earth Netherlands) – What is hiding behind your screen?

Schwerpunkt: Zinn aus Indonesien, Transparenz bzgl. Rohstoffverbrauch und CO2-Bilanz
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der letzten Aktualisierung: September 2014
Datenbasis: Öffentliche Informationen der Hersteller auf den Webseiten und den Jahresberichten
Transparenz: Äußerst knappe Erläuterungen, keine Erhebungsdaten und unklare Kriteriumbeschreibung
Quelle: www.milieudefensie.nl/english/mining/what-is-hiding-behind-your-screen, www.milieudefensie.nl/publicaties/bestanden/was-your-tablet-produced-fairly, private Kommunikation

Milieudefensie_geordnet

Ranking von Milieudefensie, September 2014. Die Oben/Unten-Ordnung ist nicht im Original und könnte auch anders vorgenommen werden.

 

earthlink e.V. / Aktiv gegen Kinderarbeit – Branchenliste Elektronik

Schwerpunkt: Kinderarbeit
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Nein
Letzte Aktualisierung: Juni 2014
Datenbasis: Die Informationen kommen von den Firmen, aber auch von anderen NGOs
Transparenz: Nur rudimentäre Klärung der Kriterien, keine Erhebungsdaten publiziert
Quelle: www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/firmen/branchen/elektronik/, www.aktiv-gegen-kinderarbeit.de/firmen/erklarung-zur-firmenliste/

Ranking Kinderarbeit

Modifizierte Darstellung einiger Elektrohersteller-Informationen der Website „Aktiv gegen Kinderarbeit“ von earthlink e.V. Die Oben/Unten-Ordnung ist nicht im Original und könnte auch anders vorgenommen werden.

 

Not For Sale & Baptist World Aid Australia – Electronics Trends

Schwerpunkt: Engagement der Hersteller im Bereich Menschen- und Arbeitsrechte, sowohl in den Firmenstandards als auch deren Durchsetzung. Besondere Bachtung von Arbeitslohn, Kinder- und Zwangsarbeit.
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Veröffentlichung: Mai 2014
Datenbasis: Veröffentlichungen der Hersteller und ggf. mehrmalige Nachfrage bei diesen
Transparenz: Ausführliche Darlegung der Zusammensetzung des Scores im Bericht, Erhebungsdaten nicht veröffentlicht
Quelle: www.free2work.org/trends/electronics/, www.free2work.org/trends/electronics/Free2Work-Electronics-Ratings-2014.pdf, persönliche Kommunikation

Free2Work

Das Gesamt-Ranking vom „Free2Work“-Projekt von Not for Sale und Baptists World Aid Australia, Mai 2014

 

Brot für die Welt & Fastenopfer – Hightech-Ranking

Schwerpunkt: Arbeitsrechte, Umwelt und Konfliktrohstoffe
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Datenerhebung: April 2014, Veröffentlichung im September 2014
Datenbasis: Von den Firmen beantwortete Fragebögen und öffentliche Informationen in Nachhaltigkeitsberichten der Firmen
Transparenz: Nur vage Beschreibung der Kriterien, keine Erhebungsdaten veröffentlicht
Quelle: www.hightech-rating.ch/, www.hightech-rating.ch/wp-content/uploads/2014/09/einblick_1402_def.pdf

Hightech-Ranking

Hightech-Ranking von Brot für alle / Fastenopfer, September 2014

 

c’t (Heise) – Transparenz-Ranking

Schwerpunkt: Transparenz zu CO2-Bilanzen und Zuliefererinformationen
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Veröffentlichung: Januar 2014
Datenbasis: Öffentlich verfügbare Informationen der Hersteller zu Nachhaltigkeitsthemen, dazu ggf. bei den Pressestellen nachgefragt
Transparenz: Erläuterung der Kriterien, Erhebungsdaten nicht publiziert
Quelle: www.heise.de/ct/meldung/Transparenz-in-der-IT-Produktion-Apple-Dell-und-HP-verraten-am-meisten-2098723.html, persönliche Kommunikation

ct Transparenzranking

Transparenzvergleich in der c’t vom Heise-Verlag, Januar 2014

 

Ethical Consumer – Mobile Phones

Schwerpunkt: Umwelt, Arbeitsbedingungen, Firmenengagement, Produktkriterien
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Nein
Datum der Veröffentlichung: November 2013
Datenbasis: Auswertung von Firmeninformationen und unabhängiger Berichte über Zuliefererbetriebe
Transparenz: Im zu kaufenden Bericht ausführliche Veröffentlichung der Erhebungsdaten, allerdings Bewertungskriterien und -scoring unklar
Quelle: www.ethicalconsumer.org/buyersguides/phonebroadband/mobilephones.aspx, www.ethicalconsumer.org/ethicalreports/mobilesreport.aspx
Hinweis: Es gibt auch Rankings zu Laptops/Notebooks, Desktop Computers, Tablets/Hybrids, eReaders, die aber Produkt-orientierter und älter sind

Ethical Consumer

Score Card Mobile Phone von Ethical Comsumer, November 2013

 

Greenpeace – Guide to Greener Electronics

Schwerpunkt: CO2-Bilanz und Energieverbrauch Herstellung, Energieverbrauch Betrieb der Geräte, giftige Stoffe bei Herstellung und Betrieb, Managementsysteme, Recycling, E-Waste, Konfliktmineralien
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Veröffentlichung: November 2012
Datenbasis: Firmeninformationen, eigene Untersuchung der Geräte
Transparenz: Ausführliche Klärung der Kriterien und Erhebungsdaten
Quelle: http://www.greenpeace.org/austria/de/themen/umweltgifte/was-wir-tun/Grune-Elektronik/
Hinweis: Dieser Bericht wird auf diese Weise nicht mehr aufgelegt. Da der Nachfolger „Green Gadgets“ als Ranking nur noch einen deutlich eingeschränkten Schwerpunkt hat, habe ich diesen alten „Guide to Greener Electronics“ ebenfalls nochmal aufgeführt.

Greenpeace-Guide-to-Greener-Electronics

Der „alte“ Greenpeace Guide to Greener Electronics vom November 2012

 

Enough Project – Ranking Conflict Minerals

Schwerpunkt: Konfliktmineralien
Spezialisierung auf IT-Hersteller: Ja
Datum der Veröffentlichung: August 2012
Datenbasis: Antworten der Hersteller auf Fragebögen
Transparenz: Vollständige Veröffentlichung der Fragen, der Antworten der Hersteller und der Bewertungslogik
Quelle: www.raisehopeforcongo.org/content/conflict-minerals-company-rankings-0, www.enoughproject.org/files/CorporateRankings2012.pdf
Hinweis: Trotz vieler Entwicklungen in dem Bereich Konfliktmineralien gab es bislang keine Aktualisierung des Rankings

Enough Project

Company Ranking Conflict Minerals vom Enough Project, August 2012

Sonstiges

Weggelassen habe ich

  • Produktsiegel, z.B. TCO Development, Blauer Engel, EPEAT oder Energy Star, weil sie Produktorientiert sind und mit ihrem binären Ja/Nein kein Ranking erlauben.
  • Öko-Indizes der Provider, z.B. von Telefónica, Vodaphone, E-Plus/NABU, AT&T oder Orange, weil sie Produktorientiert sind. Hier hat Germanwatch kürzlich einen Vergleich angestellt, auf den ich verweisen möchte.
  • Das Metaranking von WeGreen. Was zunächst wie ein Produktranking aussieht ist ein aus vielen anderen Rankings zusammengestelltes Meta-Ranking von Firmen. Alle Produkte einer Firma scheinen den gleichen Wert zu haben. Es lässt sich leider nicht so leicht ein hier nutzbares Gesamtranking zusammen stellen.
  • Firmenzertifikate, z.B. SA8000, oder Mitgliedschaften, z.B. EICC oder GeSI, weil sie kein Ranking erlauben, zudem idealerweise eh in den o.g. Rankings Eingang finden.
  • Firmen-Nachhaltigkeits-Investment- oder -Risiko-Ratings, z.B. Oekom Research, RepRisk oder Systainalytics, weil sie sich nur umständlich zu einem Ranking formen lassen und zudem nicht frei verfügbar sind. Sie sind sogar sehr teuer, wären aber auch sehr relevant.
  • Warentest-Artikel mit Zusatzinformation, z.B. von Konsument oder Stiftung Warentest, weil sie nicht kostenlos sind, zumindest nicht die aktuellen Versionen.
  • alles vor 2012.

Wenn noch jemand eine interessante Quelle hat, würde sie mich sehr interessieren!

[Update 3.3. 21:30 Uhr] Meine Transparenzbewertung von Rank a Brand habe ich korrigiert, da fehlte mir der Durchblick 🙂
[Update 19.3. 11:30 Uhr] Ergänzung unter Sonstiges: Neuer Bericht von Germanwatch zu den Provider-Öko-Indizes, Verweis auf WeGreen

23 Gedanken zu „Fifteen Shades of Red“

  1. Pingback: [Faire Computer] Fifteen Shades of Red - Eine Übersicht der Nachhaltigkeits-Rankings für IT-Produkt-Hersteller | netzlesen.de

  3. Könnt ihr euch mal „why!“ Computer ansehen? Die machen Werbung damit, nachhaltige (etc) PCs zu machen und ich würde gern wissen ob es wirklich ein unterschied ist

    Antworten ↓

    • Meinst Du http://whyopencomputing.ch/de/durabilite/? Sie werben ja mit besonders langer Haltbarkeit und Reparierbarkeit und nennen das dann Nachhaltigkeit. Überprüfen kann man das erstmal nicht, aber zu betonen, dass ein neu gekaufter PC gar nicht so viel Ressourcen sparen kann wie seine Herstellung schon verbraucht hat, ist schon mal nicht falsch. Lange Haltbarkeit versprechen bestimmt viele. Ein irgendwie gearteter Nachweis wäre schon nötig.

      Antworten ↓

  4. Zur Ergänzung des Artikels: Es gibt ein paar neue Rankings:

  5. http://www.stopchildlabour.eu/electronics-companies-are-yet-doing-far-too-little-to-eradicate-child-labour-from-gold-mining/ über Kinderarbeit beim Goldabbau
  6. https://knowthechain.org/benchmarks/1/ zu Zwangsarbeit in der Zulieferkette

    7. Außerdem gibt es folgende Aktualisierungen:

  7. Milieudefensie: https://milieudefensie.nl/english/mining/what-is-hiding-behind-your-screen und https://milieudefensie.nl/publicaties/rapporten/toelichting-ranking-tin-2016/at_download/file. In dem Bild bekommt Fairphone 8 Punkte, in dem Text 7 Punkte. Ich habe nachgefragt: Das Bild ist aktueller, d.h. Fairphone bekommt 8 Punkte.
  8. Good Shopping Guide: http://www.thegoodshoppingguide.com/ethical-pcs-laptops-tablets/. Ihr Ranking weicht weiterhin sehr von den anderen ab.

    Grüße,
    Sebastian

    9. Antworten ↓

  10. 2017 gibt es wieder einen neuen „Guide to Greener Electronics“ von Greenpeace [1][2]. Im Ranking sind die Kriterien Klimabilanz der Energieversorgung, Resourcenschonung und chemische Inhaltsstoffe.

    Ein paar Bemerkungen von mir dazu:
    * Apple hat sich vor allem im Bereich Klimabilanz hochgearbeitet, im Bereich Resourcenschonung aber eher schlechter performt in letzter Zeit, vor allem wegen ihres Lobbying gegen Right-to-Repair-Gesetzgebungen in den USA. Es ist ein Nachteil von Rankings, dass man das eine durch das andere wieder wettmachen kann. Nebenbei: Greenpeace war in den letzten Jahren auffallend Apple-freundlich/lobend.
    * An der Spitze hat sich über die Jahre nichts geändert. Auch Dell und HP waren immer oben. Das sind große, traditionelle Firmen.
    * Schlecht performen tun ohne Überraschung die neuen Player aus China mit ihren günstigen Geräten, die schon ein Viertel des Weltmarkts ausmachen.
    * „Companies are assessed on the strength of their commitment.“ Im wesentlichen hat Greenpeace öffentliche Quellen herangezogen (relevantes vom Öko-Institut, aber auch nicht weiter belegte Zeitungsartikel), auch welche von den Herstellern selbst. Ergänzt haben sie es um Fragebögen an die Hersteller. Es gab keine Produktanalyse oder eigene investigative Recherche. Fehlende Transparenz/Informationen führten zur schlechsten Einschätzung F.

    [1] http://www.greenpeace.org/usa/reports/greener-electronics-2017/
    [2] http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/climate-change/cool-it/Campaign-analysis/Guide-to-Greener-Electronics/

    Antworten ↓

  11. Und wieder Neues in Sachen Ranking:

    Nachdem nun Greenpeace ihren alten Guide wieder neu aufgesetzt hat, aktualisiert nun auch das Enough Project (bekannt als NGO, die Daodd-Frank-1502 möglich gemacht hat) nach 6 Jahren ihr Konfliktmineralien-Ranking [1]. Keine Überraschungen, außer dass Intel nicht mehr der ganz so top ist und Google gleich hoch einsteigt.

    Amnesty hat einen Nachfolgebericht veröffentlicht [2] zu ihrer vor einiger Zeit ziemlich durchschlagenden Recherche zur Kinderarbeit und fehlendem Arbeitsschutz in Kobaltminen Kongos, ein ähnliches Thema also. Entsprechend ähnlich die Ergebnisse.

    Auch weniger bekannte Quellen beinhalten Ratings/Rankings. In „Mining the disclosures“ [3] werden ebenfalls die Dodd-Frank-Berichte analysiert, also noch eine Quelle zu Rohstoffen aus Zentralafrika. (Interessant hier zu erfahren, dass die Konsumelektronikindustrie im Vergleich vorbildlich ist.)

    Das ist sicher etwas einseitig, und fraglich, ob man daraus allgemeine Schlüsse und Kaufempfehlungen herleiten kann. In allen drei schneidet Apple (teils mit deutlichem Abstand) am besten ab. Auch HP und Dell sind wieder oben dabei, Samsung im unteren Mittelfeld, Microsoft mal geht so, mal geht gar nicht, mal nicht dabei.

    Ganz neu entdeckt habe ich zudem das Schweizer Projekt „BuyAware“, das offensichtlich ein Rating der Elektronikbranche zum Ziel hat [4].

    [1] https://enoughproject.org/demandthesupply
    [2] https://www.amnesty.org/en/documents/afr62/7395/2017/en/
    [3] https://www.sourcingnetwork.org/mining-the-disclosures/
    [4] https://drive.google.com/drive/folders/0B3tZr0QaqJxMZDBqOGhoZnJZdlE

    Antworten ↓

  16. WEED hat sich im März 2019 das Engagement der IT-Hersteller zu einer fairen Rohstoffbeschaffung angeschaut und einen Bericht geschrieben: https://www.weed-online.org/themen/10729472.html.

    Er ist nicht nur umfassend, sondern trotzdem verständlich. Man lernt
    eine Menge über den aktuellen Stand der Dinge, versteht Zusammenhänge,
    kann Dinge einordnen und es ist trotzdem kein Buch geworden. Neben den
    Marktführern wurden auch Fairphone und Shift betrachtet.

    Auch wenn WEED es explizit nicht als Ranking verstanden haben möchte
    bilden sich drei Cluster heraus: Die üblichen im oberen Bereich (Apple,
    Dell, Fairphone, HP Inc., Lenovo und für mich überraschend Acer) das
    breite Mittelfeld und die passive Fraktion (die neuen chinesischen
    Hersteller und Shift).

    Antworten ↓

  21. Der neue „Corporate Human Rights Benchmark“ hat ein Ranking auch für „ICT Manufacturing“: https://www.worldbenchmarkingalliance.org/publication/chrb/rankings/type/ungp/industry-ict-manufacturing/. Interessante Auswahl an Firmen, Apple nur im Mittelfeld, Samsung mit doppelt so vielen Punkten (aber immer noch kaum die Hälfte der erreichbaren) deutlich darüber, sonst wenig Überraschungen. Top 3 sind Ericsson, Hewlett Packard Enterprise und HP.

    Antworten ↓

  23. Pingback: Einmal Digitalisierung. Aber nachhaltig, bitte – Handreichung zur sozial-ökologischen Beschaffung von IT-Produkten › BNE Sachsen

  24. Zu dem am 29.3.2019 in diesen Kommentaren erwähnen Bericht von WEED gibt es nun ein Update: https://www.weed-online.org/publikationen/11149408.html.
    Die Ergebnisse haben sich leicht verbessert. Das (explizit nicht gewollte) Ranking der Unternehmen hat sich wenig verändert. Dell schließt auf Fairphone fast auf, Huawei beginnt erste Tätigkeiten und setzt sich von den chinesischen Mitbewerbern leicht ab, die weiterhin komplett ignorant sind. TPV ist in der Untersuchung neu hinzugekommen, Shift wurde nicht mehr beachtet..

    Antworten ↓

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert